اظهارات رسایی در برنامه رشید پور

ایسنا: حجت‌الاسلام حمید رسایی در تازه‌ترین برنامه اینترنتی «دید در شب»، در مقابل رضا رشیدپور نشست و نظرات جنجالی و صریحی درباره مسائل مختلف اظهار کرد.

 اظهارات نماینده مردم تهران در مجلس شورای اسلامی را در بخش آلبوم تصاویر، به نقل از کانال تلگرامی «دید در شب» در ادامه می‌خوانید:

- محمدرضا خاتمی: یک پزشکی که نون برادرش را خورد و سیاستمدار شد.

- اسفندیار رحیم مشایی: یک فردی که در مورد عملکرد و مواضعش ابهامات زیادی بود. خیلی هم برای من مهم نیست. من یک بار به او گفتم شما دلت می‌خواهد حرف نو دینی بزنی اما نه استاد دیده‌اید و نه بلدید، برای همین قاطی می‌کنید.

برای ایشان جریان قائل نیستم. جریان یک چیز بزرگ و ریشه‌دار است. مبانی اعتقادی ایشان را قبول ندارم.

- علی مطهری: مجمع‌الاضداد است. در مجلس هشتم گفتم اصلاح‌طلب‌ها وقتی می‌خواهند حرفی بزنند حرف را در دهان علی مطهری تخم‌گذاری می‌کنند و جوجه‌اش درمی‌آید که حرف‌های آنها از دهان ایشان خارج می‌شود. آقای مطهری یک چهره شاخص است که حریت دارد اما تحلیل ندارد. برای همین به در و دیوار می‌خورد.

- عطاءالله مهاجرانی: خودش گفت شیر خر خوردم سیاستمدار شدم. یک مدیری که یک روز در یک جایگاه بوده و الان در جایگاهی که 180 درجه متفاوت است. مایه عبرت است.

من قبول ندارم. البته گفتم علی مطهری مجمع‌الاضداد است. ایشان یادداشت‌هایی درباره آقای هاشمی و خانواده‌اش دارد که با مواضع الانش 180 درجه متفاوت است. اگر باعثش بوده هم خودش بوده است.

- مهدی کوچک‌زاده: بنده ایشان را بسیار دلسوز می‌دانم اما خودش قبول دارد که گاهی زود عصبانی می‌شود.

- محمدجواد ظریف: همان دروازه‌بانی که یک‌چهارم دروازه‌اش را محکم می‌گیرد و بقیه را آزاد می‌گذارد که هر کس خواست گل بزند.

- حسین فریدون: برادر محترم رئیس‌جمهور که در تمام جلسات با ربط و بی ربط حضور دارند و از رئیس‌جمهور عکاسی می‌کنند. من کار دیگری از ایشان ندیدم. البته در کار ارز و اینها هم هستند که صرافی ایشان هم مجوز ندارد. اگر می‌شنوند زودتر مجوز را بگیرند چون مجلس در حال پیگیری است.

خیر.

انتقاد که دارم. ایشان چه لزومی دارد در جلسه خبرگان باشد یا چه جایگاهی دارد در جلسه هیئت دولت شرکت کند؟

- محمود احمدی‌نژاد: مثل همه روسای جمهور محاسن و معایبی داشتند که محاسنشان بیش از معایبشان بود. اصلا با آقای روحانی قابل مقایسه نیست. آقای روحانی را می‌شود با هاشمی و خاتمی مقایسه کرد. احمدی‌نژاد 92 را متفاوت با احمدی‌نژاد 84 می‌دانم. من به همه حمایت‌هایم از احمدی‌نژاد افتخار می‌کنم چون بر اساس مبنا و اصول بود. به همه نقدها و انتقادهایم هم همینطور.

- آیت‌الله هاشمی رفسنجانی: ایشان را نمی‌شود یک‌کاسه تحلیل کرد. آقای هاشمی قبل از انقلاب در زندان و شکنجه و شورای انقلاب و ... الان او را می‌بینم یاد تاریخ اسلام و «زبیر» می‌افتم؛ کسی که سیف‌الاسلام تلقی می‌شد و جایگاه داشت. جزو 10 نفری بود که وقتی کسانی در سقیفه برای جانشین پیامبر تصمیم می‌گرفتند او هم بود. مثل طلحه، سلمان، مقداد، اباذر و زبیر. حتی روایت داریم که زبیر دست به شمشیر برد و گفت علی اگر اجازه بدهی به جنگ با کسانی می‌روم که خلافت تو را قبول ندارند. زبیر ادعای اینکه من در رهبر کردن علی نقش داشتم را هم داشت.

- محمدرضا شجریان: خواننده‌ای که مواضع سیاسی دارد، در عین اینکه ادعا می‌کند در سیاست دخالت نمی‌کند اما با رفت و آمدها و حرف‌هایش دخالت دارد. خیلی برایم مهم نیست.

ربنا زیبا خوانده شده اما شاخصی نیست که درباره ایشان قضاوت مثبتی داشته باشم.

- الناز شاکردوست: هنرپیشه‌ای در فیلم آقای ده‌نمکی. هیچ نظر خاصی ندارم، مهم نیست.

خب که چی؟ باید بگویم ایشان خیلی خوب است؟ شان خودم را اجل از این می‌دانم که درباره ایشان نظر بدهم.

خبرگزاری فارس: نایب‌رئیس کمیسیون اصل ۹۰ مجلس ۷ نکته درباره پرونده «فساد در فوتبال» را برشمرد و از سانسور این گزارش در برنامه ۹۰ انتقاد کرد.
 
حجت‌الاسلام حمید رسایی نماینده مردم تهران در مجلس شورای اسلامی و مسئول رسیدگی به پرونده فساد در فوتبال طی یادداشتی نوشت:

گزارش کمیسیون اصل نود درباره موضوع فساد در فوتبال بالاخره پس از حدود دو سال منتشر شد. برای تهیه این گزارش زحمات زیادی کشیده شد. تمام تلاش بنده و کارشناسان محترمی که برای تهیه این گزارش، کمیسیون را همراهی می کردند، ارائه گزارشی واقعی و منصفانه بود. برای همین در بخشی از گزارش با نگاه آسیب شناسانه حتی از مصوبات مجلس شورای اسلامی نیز انتقاد شده است.

در قسمت کوتاهی از این گزارش در بخش رسانه های زرد، به یکی از برنامه های فوتبالی سیما این چنین اشاره شده است:

«در کنار نشریات زرد ورزشی، یکی از برنامه های فوتبالی سیما نیز که مخاطبین بسیاری دارد، بر اساس گزارش های متعدد اهالی فوتبال و برخی شواهد و قرائن، نه تنها در افزایش ناهنجاری های این ورزش نقش فزاینده داشته است، بلکه برخی شائبه ها درباره نقش عوامل اصلی این برنامه، برای اتصال مربیان و بازیکنان خارجی به باشگاه های داخلی وجود دارد که موضوع قابل رسیدگی دقیق تر است.

بسیاری از اهالی فوتبال با ارائه مستندات و شواهد قابل اعتنا معتقدند که این برنامه با پرداختن به زشتی های فوتبال و دامن زدن به این موارد، تداوم می یابد. هر چند این برنامه، توانسته است در برابر برخی معضلات فوتبال هم نقش آفرینی کند اما در مجموع با بررسی عملکرد برنامه ای که حدود یک دهه قدمت دارد، به نظر می رسد که در این برنامه تلویزیونی، گرایش به حاشیه ها بیش از اصل شده باشد».

در حالی که در این گزارش هیچ نامی از برنامه 90 برده نشده، اما دست اندرکاران برنامه، خود را مخاطب این بخش از گزارش دیده اند و شب گذشته بدون هیچ اشاره ای به محتوای 32 صفحه ای گزارش، با حمله به کمیسیون اصل نود، این جایگاه قانونی را تهدید به شکایت کردند، در این باره چند نکته قابل تامل است:

1. آیا یک برنامه تلویزیونی تا این اندازه اختیار دارد که یکی از مهمترین کمیسیون های نظارتی مجلس را به دلیل تهیه گزارشی که در آن، از یک برنامه تلویزیونی انتقاد شده، تهدید به شکایت کند؟! آیا این قدرت نمایی و احساس امپراطوری، خود حکایت از لزوم بازنگری و تجدید نظر در مناسبات مثل ابن برنامه نمی کند؟

2. نگاه آسیب شناسانه در این گزارش، بدون غرض ورزی و جهت گیری بوده است. به طوری که در بخشی از گزارش از مصوبه مجلس در خصوص اعطای معافیت به خانواده های آسیب پذیر از آنجا که سبب سوءاستفاده در کارت معافیت های جعلی فوتبالیست‌ها شده، انتقاد صورت گرفته است. بنابر این شائبه رفتار غرض ورزانه با یک شخص یا یک برنامه، مردود است.

3. چرا در حالی که برنامه 90 به کوچکترین حواشی فوتبال ساعت ها می پردازد، بعد از انتشار و قرائت گزارش کمیسیون اصل نود، هیچ اشاره ای به محتوای آن نکرد! حتی با فرض وارد بودن انتقادات این برنامه از گزارش مذکور، آیا نباید در حد و اندازه یک اتفاق فوتبالی، به بخش ها و محورهای آن اشاره می شد؟ آیا برنامه 90 در مالکیت شخصی مجری و دست اندرکاران آن است که اختیار دارند حتی گزارش یکی از قوای مهم قانونی کشور درباره موضوع همان برنامه را سانسور کنند؟ البته باید از دیگر بخش های خبری صدا و سیما تشکر کرد که در انعکاس اخبار مربوط به این گزارش، وظیفه اطلاع رسانی خود را به خوبی انجام دادند.

4. در بخشی از گزارش که مورد اشاره برنامه 90 است، انتقادات به یک برنامه تلویزیونی و از یک سو شائبه های مطرح درباره آن، به صورت تردید مطرح شده تا جایی که بر بررسی بیشتر تاکید شده است، اما از سوی دیگر، خدمات برنامه مذکور در برخورد با معضلات فوتبال نه به صورت احتمال بلکه امری قطعی معرفی شده و در نهایت، جمع بندی کمیسیون این عبارت است: «اما در مجموع با بررسی عملکرد برنامه ای که حدود یک دهه قدمت دارد، به نظر می رسد که در این برنامه تلویزیونی، گرایش به حاشیه ها بیش از اصل شده باشد».

5. چرا شب گذشته مجری برنامه 90 در برابر این بخش از گزارش تا این اندازه منفعل، مضطرب و دست پاچه بود؟ ایشان مانند برخی از افراد دیگر، دوبار به کمیسیون اصل نود دعوت شده اند و به سوالاتی که تا آن روز مطرح بوده پاسخ داده اند. هر چند در آن مقطع نیز همین حالت را داشتند، اما آن را که حساب پاک است از محاسبه چه باک است.

6. رفتار شب گذشته این برنامه تلویزیونی و ادبیات بکار رفته در آن، به هیچ وجه پذیرفتنی نیست که امیدواریم با بررسی بیشتر توسط مسئولین صدا و سیما اصلاح و جبران شود.

امید داریم که همه مجموعه ها از جمله برنامه 90 در ادامه رسیدگی به این پرونده بر خلاف مسیری که تاکنون نسبت به این پرونده داشته است، مسئولانه تر عمل کند.

در این باره نکته های دیگری هم گفتنی است که در وقت خود به آن پرداخته خواهد شد.